史部三

○编年类
司马迁改编年为纪传。荀悦又改纪传为编年。刘知几深通史法，而《史通》
分叙六家，统归二体，则编年、纪传均正史也。其不列为正史者，以班、马旧裁，
历朝继作，编年一体，则或有或无，不能使时代相续，故姑置焉，无他义也。今
仍蒐罗遗帙，次於正史，俾得相辅而行。《隋志·史部》有《起居注》一门，著
录四十四部。《旧唐书》载二十九部，并《实录》为四十一部。《新唐书》载二
十九部。存於今者，《穆天子传》六卷，温大雅《大唐创业起居注》三卷而已。
《穆天子传》虽编次年月，类小说传记，不可以为信史。实惟存温大雅一书，不
能自为门目。稽其体例，亦属编年。今并合为一，犹《旧唐书》以《实录》附
《起居注》之意也。
△《竹书纪年》·二卷（内府藏本）
案《晋书·束晳传》：晋太康二年，汲县人发魏襄王冢，得古书七十五篇。
中有《竹书纪年》十三篇。今世所行题沈约注，亦与《隋志》相符。顾炎武考证
之学最为精核，所作《日知录》中，往往引以为据。然反覆推勘，似非汲冢原书。
考平王东迁以后，惟载晋事；三家分晋以后，惟载魏事。是魏承晋史之明验。然
晋灵公桃园之事，董狐所书，明见《左传》，孔子称赵盾为法受恶，足知未改史
文。乃今本所载，仍以赵穿蔽狱，则非晋史之旧也。《束晳传》称《竹书》夏年
多殷，益干启位，启杀之。今本皆无此文。又杜预注《左传》携王奸命句，引服
虔说，以为伯服，《疏》并引束晳以为伯盘。今本乃有余臣之说。使《竹书》原
有此文，不应二人皆未睹，则非束晳、杜预所见本也。郭璞注《穆天子传》，引
《纪年》七条。以今本核之，相同者三条。璞称《纪年》而今在注中者三条。璞
时不应先有注。且三条并为一条，文亦不属。其“穆天子见西王母，西王母止之
曰：有乌<谷甹>人”一条，今本无之。则非郭璞所见本也。《隋书·经籍志》曰：
纪年皆用夏正建寅之月为岁首。今本自入春秋以后，时月并与经同，全从周正，
则非隋时所见本也。《水经注》引《竹书》七十六条，皆以晋国纪年，如《春秋》
之为鲁史。而此本晋国之年皆附周下。又所引“出公六年荀瑶成宅阳”，“梁惠
王元年邺师邯郸，师次于平阳”，“魏襄王六年秦取我焦”及“齐师伐赵东鄙围
中牟”诸条，今本皆无。其他年月亦多舛异，则非郦道元所见本也。《史通》引
《竹书》“文王杀季历”，今本作“文丁”。又引《竹书》“郑桓公，厉王之子”，
今本锡王子多父命居洛，在宣王二十二年。王子多父为郑公在幽王二年，皆不云
厉王子，则非刘知几所见本也。《文选注》引《竹书》五条，今惟有“太甲杀伊
尹”一条，则非李善所见本也。《开元占经》引《竹书》四条，今本皆无，则非
瞿昙悉达所见本也。《史记索隐》引《竹书》晋出公二十三年奔楚，乃立昭公之
孙，是为敬公。今本作“出公薨”。又引秦与卫战岸门，惠王后元十一年会齐于
平阿，十三年会齐于甄，齐桓公君母，齐宣王后，宋易成肝废君自立，楮里疾围
蒲七条，今本皆无，则非司马贞所见本也。《穀梁传疏》引《竹书纪年》周昭王
胶舟之事，以驳《吕氏春秋》。今本但曰王陟，无胶舟事，则非杨士勋所见本也。
《元丰九域志》引《竹书》阴司马败燕公子翌于武垣一条，今本亦无，则非王存
所见本也。《路史》引《竹书》周武王年五十四，辨武王非年九十三。今本乃作
九十三。又注引《竹书》夏后不降六十九年，证《世纪》五十九年之异。今本乃
亦作五十九。《路史》又引梁惠成八年雨骨于赤鞞，注又引夏桀末年社坼裂。今
本并无。则非罗泌、罗苹所见本也。《战国策注》引《竹书》魏救中山，塞集胥
口。今本无之。则非鲍彪所见本也。《广川书跋》引《竹书》秦穆公十一年取灵
邱，今本无之，则非董逌所见本也。虽其他证以《竹书》往往相合。然允征称辰
弗集于房，说命称旧学于甘盘，均出梅赜《古文尚书》。在西晋之后，不应先见
《竹书》。岂亦明人钞合诸书以为之，如《十六国春秋》类欤。观其以春秋合夏
正，断断为胡传盛行以后书也。《沈约注》外又有小字夹行之注，不知谁作。中
“殷小庚”一条，称约案《史记》作太庚，则亦当为约说。考《元和郡县志》，
魏武定七年始置海州，隋炀帝时始置卫县。而注舜在鸣条一条，称今海州。夏启
十一年放武观一条，称今顿邱卫县。则非约语矣。又所注惟五帝三王最详，他皆
寥寥。而五帝三王皆全钞《宋书·符瑞志》语。约不应既著於史，又不易一字移
而为此本之注。然则此注亦依托耳。自明以来，流传已久，姑录之以备一说。其
伪则终不可掩也。
△《竹书统笺》·十二卷（安徽巡抚采进本）
国朝徐文靖撰。文靖有《禹贡会笺》，已著录。是编盖作於孙之騄考定《竹
书》以后，亦因伪《沈约注》为之引证推阐。首仿司马贞补《史记》例，作《伏
羲神农纪年》，题曰《前编》，而自为之注。多据毛渐伪《三坟》，殊失考正。
次为《杂述》，述《竹书》源流，皆不入卷数。其笺则仿诸经注疏之例，发明於
各条之下。盖文靖误以《纪年》为原书，又误以其注真出沈约。故以笺自名，如
郑玄之於毛苌也。然其引证诸书，皆著出典，较孙之騄为切实。而考正地里，订
正世系，亦较之騄为详晰。如坊本误於外丙元年后系以小庚五年、小甲十七年、
雍己十二年、太戊三十五年，乃继以二年陟。盖旧本颠倒一页，重刻者因而仍之。
陈仁锡作《四书考》，遂据以驳难异同。文靖以《殷本纪》排比，知其脱误，亦
较之騄为密也。
△《汉纪》·三十卷（安徽巡抚采进本）
汉荀悦撰，悦，字仲豫，颍阴人，献帝时官秘书监侍中，《后汉书》附见其
祖《荀淑传》。称献帝好典籍。以班固《汉书》文繁难省，乃令悦依左氏传体为
《汉纪》三十篇。词约事详，论辨多美。张璠《汉记》亦称其因事以明臧否，致
有典要，大行於世。唐刘知几《史通·六家篇》，以悦书为《左传家》之首。其
《二体篇》又称其历代宝之，有逾本传。班、荀二体，角力争先，其推之甚至。
故唐人试士，以悦《纪》与《史》、《汉》为一科。《文献通考》载宋李焘《跋》
曰：悦为此《纪》，固不出班《书》，亦时有所删润，而谏大夫王仁、侍中王闳
《谏疏》，班《书》皆无之。又称司马光编《资治通鉴》，书太上皇事及五凤郊
泰畤之月，要皆舍班而从荀。盖以悦修纪时，固《书》犹未舛讹。又称其“君兰”、
“君简”，“端”、“瑞”，“兴”、“誉”，“宽”、“竟”诸字与《汉书》
互异者，先儒皆两存之。王铚作《两汉纪后序》，亦称荀、袁二《纪》，於朝
廷纪纲、礼乐刑政、治乱成败、忠邪是非之际，指陈论著，每致意焉。反复辨达，
明白条畅，启告当代，而垂训无穷。是宋人亦甚重其书也。其中若壶关三老茂，
《汉书》无姓，悦书云姓令狐。朱云请上方剑，《汉书》作斩马，悦书乃作断马。
证以唐张渭诗“愿得上方断马剑，斩取朱门公子头”句，知《汉书》字误。资考
证者亦不一。近时顾炎武《日知录》乃惟取其宣帝赐陈遂玺书一条，及元康三年
封海昏侯诏一条，能改正《汉书》三四字。其馀则病其叙事索然无意味，间或首
尾不备。其小有不同，皆以班《书》为长，未免抑扬过当。又曰：“纪王莽事自
始建国元年以后，则云其二年、其三年，以至其十五年，以别於正统而尽没其天
凤、地皇之号云云。其语不置可否。然不曰“尽削”而曰“尽没”，似反病其疏
略者。不知班《书》莽自为传，自可载其伪号。荀书以汉系编年，岂可以莽纪元
哉？是亦非确论，不足为悦病也。是书考李焘所《跋》，自天圣中已无善本。明
黄姬水所刊亦间有舛讹。康熙中襄平蒋国祥、蒋国祚与袁宏《后汉纪》合刻，后
附《两汉纪字句异同考》一卷。今用以参校，较旧本稍完善焉。
△《后汉纪》·三十卷（安徽巡抚采进本）
晋袁宏撰。宏，字彦伯，阳夏人，太元初官至东阳太守，事迹具《晋书·文
苑传》。是书前有宏《自序》，称尝读《后汉书》，烦秽杂乱，聊以暇日，撰集
为《后汉纪》。其所缀会《汉纪》（案：此《汉纪》盖指荀悦之书涉及东汉初事，
非者张璠书也）、谢承书、司马彪书、华峤书、谢沈书、《汉山阳公记》、《汉
灵献起居注》、《汉名臣奏》，旁及诸部《耆旧先贤传》，凡数百卷。前史阙略，
多不次序。错缪同异，谁使正之。经营八年，疲而不能定，颇有传者。始见张璠
所撰书，其言汉末之事差详，故复探而益之云云。盖大致以《汉纪》为准也。案
《隋志》载璠书三十卷，今已散佚。惟《三国志注》及《后汉书注》间引数条。
今取与此书互勘，璠《记》所有，此书往往不载，其载者亦多所点窜，互有详略。
如璠《记》称“卢芳，安定人，属国夷数十畔在参蛮，芳从之，诈姓刘氏”。此
书则作“刘芳，安定三川人，本姓卢氏。王莽末，天下咸思汉，芳由是诈称武帝
后，变姓名为刘文伯。及莽败，芳与三川属国羌胡起兵北边”。以及朱穆论梁冀
池中舟覆、吴祐谏父写书事，皆较璠《记》为详。璠《记》称明德马皇后不喜出
游，未尝临御窗牖。此书则作性不喜出入游观。璠《记》称杨秉尝曰：“我有三
不惑，酒、色、财也，天下以为名公。”此书删下一句。又如序王龚与薛勤丧妻
事，璠《记》先叙龚而追叙勤。此书则先叙勤而后叙龚。叙吕布兵败，劝王允同
逃事，璠《记》叙在长安陷时。此书追叙於后。亦颇有所移置。而核其文义，皆
此书为长。其体例虽仿荀悦书，而悦书因班固旧文，翦裁联络。此书则抉择去取，
自出鉴裁，抑又难於悦矣。刘知几《史通·正史篇》称：“世言汉中兴，作史者
惟袁、范二家，以配蔚宗。要非溢美也。”
△《元经》·十卷（江苏巡抚采进本）
旧本题隋王通撰。唐薛收续，并作传。宋阮逸注。其书始晋太熙元年，终隋
开皇九年，凡九卷，称为通之原书。末一卷自隋开皇十年迄唐武德元年，称收所
续。晁公武《读书志》曰：“案《崇文》无其目，疑阮逸依托为之。”陈振孙
《书录解题》曰：“河汾王氏诸书，自中说以外，皆唐《艺文志》所无。其传出
阮逸，或云皆逸伪作也。”唐神尧讳渊，其祖景皇讳虎，故《晋书》戴渊、石虎
皆以字行。薛收唐人，於传称戴若思、石季龙宜也。《元经》作於隋世大业四年，
亦书曰若思何哉？今考是书，晋成帝咸和八年书张公庭为镇西大将军，康帝建元
元年，书石虎侵张骏。公庭即骏之字，犹可曰书名书字，例本互通。至於康宁三
年书“神虎门”为“神兽门”，则显袭《晋书》，更无所置辨矣。且於周大定元
年直书杨坚辅政。通生隋世，虽妄以圣人自居，亦何敢於悖乱如是哉？陈师道
《后山谈丛》、何薳《春渚纪闻》、邵博《闻见后录》并称逸作是书，尝以稿本
示苏洵。薳与博语未可知，师道则笃行君子，断无妄语，所记谅不诬矣。逸，字
天隐，建阳人，天圣五年进士，官至尚书屯田员外郎。《宋史·胡瑗传》，景祐
初，更定雅乐，与镇东军节度推官阮逸同校钟律者，即其人也。王巩《甲申杂记》
又载其所作诗，有“易立太山石，难芳上林柳”句，为怨家所告，流窜以终，生
平喜作伪书，此特其一耳。《文献通考》载是书十五卷，此本止十卷，自魏太和
以后，往往数十年不书一事，盖又非阮逸伪本之全矣。至明邓伯羔《艺彀》，称
是书为关朗作。朗，北魏孝文帝时人，何由书开皇九年之事。或因宋人记《关朗
易传》与此书同出阮逸，偶然误记耶。其书本无可取，以自宋以来，流传已久，
姑录存之。而参考诸说，附纠其依托如右。
△《大唐创业起居注》·三卷（浙江巡抚采进本）
唐温大雅撰。大雅，字彦宠，并州祁人，官礼部尚书，封黎国公，事迹具
《唐书》本传。是书《唐志》、《宋志》皆作三卷，惟《文献通考》作五卷。此
本上卷记起义旗至发引四十八日之事，中卷记起自太原至京城一百二十六日之事，
下卷记起摄政至即真一百八十三日之事。与《书录解题》所云记三百五十七日之
事者，其数相符。首尾完具，无所佚阙，不应复有二卷。《通考》殆讹“三”为
“五”也。大雅本传称高祖兵兴，引为记室参军，主文檄。则此书得诸闻见，记
录当真。今取与《高祖本纪》相较，若刘仁恭为突厥所败，炀帝驿系高祖。此书
称高祖侧耳谓秦王曰：“隋运将尽，吾家继膺符命。所以不早起兵者，为尔兄弟
未集耳。今遭羑里之厄，尔昆季须会盟津之师。”是兴师由高祖，而《本纪》则
谓举事由秦王。又此书载隋少帝以夏四月诏曰：“今遵故事，逊於旧邸。”而
《本纪》则系之五月戊午。凡此之类，皆颇相牴牾。书中所谓大郎即建成、二郎
即太宗，於太宗殊无所表异。胡震亨《跋》谓大抵载笔之时，建成方为太子，故
凡言结纳贤豪，攻略城邑，必与太宗并称，殆其然欤。抑或贞观十七年敬播、房
玄龄、许敬宗等所修《高祖实录》，欲以创业之功独归太宗，不能无所润色也。
观大雅所讳，独宫婢私侍一事耳。至於称臣突厥，则以不用“书”而用“启”，
隐约其词。而於炀帝命为太原道安抚大使，则载高祖私喜此行，以为天授。於炀
帝命击突厥，则载高祖私谓人曰：“天其或者将以畀余。”俱据事直书，无所粉
饰。则凡与唐史不同者，或此书反为《实录》，亦未可定也。
△《资治通鉴》·二百九十四卷（内府藏本）
宋司马光撰，元胡三省音注。光以治平二年受诏撰《通鉴》，以元丰七年十
二月戊辰书成奏上，凡越十九年而后毕。光《进表》称精力尽於此书。其采用之
书，正史之外，杂史至三百二十二种。其残稿在洛阳者尚盈两屋。既非掇拾残剩
者可比。又助其事者，《史记》、前《后汉书》属刘攽；三国、南北朝属刘恕；
唐、五代属范祖禹。又皆通儒硕学，非空谈性命之流。故其书网罗宏富，体大思
精，为前古之所未有。而名物训诂，浩博奥衍，亦非浅学所能通。光门人刘安世
尝撰《音义》十卷，世已无传。南渡后注者纷纷，而乖谬弥甚。至三省乃汇合群
书，订讹补漏，以成此注。元袁桷《清容集》载先友《渊源录》，称三省天台人，
宝祐进士，贾相馆之。释《通鉴》三十年，兵难稿三失。乙酉岁，留袁氏家塾，
日手抄《定注》。己丑寇作，以书藏窖中得免。案：三省《自序》，称乙酉彻编，
与桷所记正合。惟桷称《定注》，而今本题作《音注》，疑出三省所自改。三省
又称，初依经典释文例，为广注九十七卷。后失其书，复为之注。始以考异及所
注者散入《通鉴》各文之下。历法、天文则随《目录》所书而附注焉。此本惟
《考异》散入各文下，而《目录》所有之历法、天文书中并未附注一条。当为后
人所删削，或三省有此意而未及为欤。《通鉴》文繁义博，贯穿最难。三省所释，
於象纬推测，地形建置，制度沿革诸大端，极为赅备。故《唐纪》开元十二年内
注云：“温公作《通鉴》，不特纪治乱之迹而已。至於礼乐、历数、天文、地理
尤致其详。读者如饮河之鼠，各充其量。”盖本其命意所在，而於此特发其凡，
可谓能见其大矣。至《通鉴》中或小有牴牾，亦必明著其故。如《周显王纪》
“秦大良造伐魏”条注云“大良造下当有‘卫鞅’二字”。《唐代宗纪》“董晋
使回纥”条注云“此韩愈状晋之辞，容有溢美”。又“严武三镇剑南”条注云
“武只再镇剑南，盖因杜甫诗语致误”。《唐穆宗纪》“册回鹘嗣君”条注云
“《通鉴》例，回鹘新可汗未尝称嗣君”。《文宗纪》“郑注代杜悰镇凤翔”条
注云“如上卷所书杜悰镇忠武，不在凤翔”。凡若此类，并能参证明确，而不附
会以求其合，深得注书之体。较尹起莘《纲目发明》附和回护，如谐臣媚子所为
者，心术之公私，学术之真伪，尤相去九牛毛也。虽徵摭既广，不免检点偶疏。
如景延广之名，出师表败军之事，庾亮此手何可著贼之语，沈怀珍之军洋水，阿
那瑰之趋下口，乌丸轨宇文孝伯之误句，周太祖诏今兄之作“令兄”，顾炎武
《日知录》并纠其失。近时陈景云亦摘地理讹舛者作《举正》数十条。然以二三
百卷之书，而蹉失者仅止於此，则其大体之精密，益可概见。黄溥《简籍遗闻》
称是书元末刊於临海，洪武初取其版藏南京国学。其见重於后来，固非偶矣。
△《资治通鉴释文辨误》·十二卷（内府藏本）
元胡三省撰。《通鉴释文》本南宋时蜀人史炤所作，浅陋特甚。时又有海陵
所刊释文，称司马康本。又蜀广都费氏进修堂版行《通鉴》，亦以注附之，世号
“龙爪通鉴”。皆视史炤本差略，而实相蹈袭。三省既自为《通鉴音注》，复以
司马康释文本出伪托，而史炤所作讹谬相传，恐其疑误后学，因作此书以刊正之。
每条皆先举史炤之误，而海陵本、龙爪本与之同者，则分注其下。其已见於此书
者，《音注》之中即不复著其说。然如《唐德宗纪》韩旻出骆驿一条，《音注》
云：“史炤谓骆谷关之驿。余案韩旻若过骆谷关驿，则已通奉天而西南矣。炤说
非也。”此类随文考正者，亦不尽见於《辨误》。盖二书本相辅而行，故各有详
略，以便互为考证也。其书援据精核，多足为读史者启发之助。所云音训之学，
因文见义，各有攸当，不可滞於一隅。又云晋、宋、齐、梁、陈之疆里不可以释
唐之疆里。其言实足为千古注书之法，又不独为史炤一人而设矣。
△《通鉴胡注举正》·一卷（浙江巡抚采进本）
国朝陈景云撰。景云里贯已附见《三国辨误》条下。是书皆参订胡三省《资
治通鉴音注》之误，凡六十三条。而所正地理居多，颇为精核。然如周赧王五十
七年大梁夷门监者注，以夷门为大梁北门，不知《史记·信陵君传》本作东门。
又隋炀帝大业元年奇章公牛弘注，但引《隋书》、《新唐书》作“其章县”，不
知《旧唐书》本作“奇章”，谓以县东八里奇章山得名。又后汉明帝永平十四年
隧乡名见《汉书·地理志·泰山郡虵邱县条》下，唐高祖武德三年溱州见《隋
书·炀帝纪》大业元年及《地理志·汝南郡》条下，后晋高祖天福四年康化军见
陆游《南唐书·烈祖本纪》，而注皆云无考。凡斯之类，尚未悉举。考书后附载
王峻所作《景云墓志》，称作《通鉴胡注举正》十卷。而卷末其子黄中《跋》亦
称书本十卷，屋漏鼠齧之馀，仅存什一。然则是编乃残阙之稿，其多所挂漏宜矣。
要此所存诸条，亦未始不足资考据也。
△《通鉴地理通释》·十四卷（江苏巡抚采进本）
宋王应麟撰。应麟有《周易郑氏注》，已著录。是书以《通鉴》所载地名，
异同沿革，最为纠纷，而险要阸塞所在，其措置得失，亦足为有国者成败之鉴，
因各为条列，釐定成编。首《历代州域》，次《历代都邑》，次《十道山川》，
次《历代形势》，而终以《唐河湟十一州》、《石晋十六州》、《燕云十六州》。
书本十四卷。《宋史》本传作十六卷，疑传刻之讹也。其中徵引浩博，考核明确，
而叙列朝分据战攻，尤一一得其要领，於史学最为有功。原书无《序》，后人以
书后应麟《自跋》移冠於前。所云“上章执徐橘壮之月”，乃元世祖至元十六年
庚辰八月。是时宋亡已三年，盖用陶潜但书甲子之义。书内称“梓慎”为“梓谨”，
亦犹为宋讳云。
△《资治通鉴考异三十卷》（安徽巡抚采进本）
宋司马光撰。此书於元丰七年随《通鉴》同奏上。高似孙《纬略》载：“光
编集《通鉴》，有一事用三四出处纂成者。”《文献通考》载：“司马康所述有
司马彪、荀悦、袁宏、崔鸿、萧方等，李延寿及《太清记》、《唐历》之类。”
洪迈《容斋随笔》所摘，有《河洛记》、《魏郑公谏录》、《李司空论事》、
《张中丞传》、《凉公平蔡录》、《邺侯家传》、《两朝献替记》、《后史补金
銮密记》、《彭门纪乱》、《平剡录》、《广陵妖乱志》之类。不过偶举其数端，
不止是也。其间传闻异词，稗官既喜造虚言，正史亦不皆实录，光既择可信者从
之，复参考同异，别为此书，辨证谬误，以祛将来之惑。昔陈寿作《三国志》，
裴松之注之，详引诸书错互之文，折衷以归一是。其例最善，而修史之家，未有
自撰一书，明所以去取之故者，有之，实自光始。其后李焘《续通鉴长编》、李
心传《建炎以来系年要录》，皆沿其义。虽散附各条之下，为例小殊，而考订得
失则一也。至陈桱、王宗沐、薛应旂等欲追续光书，而不能纲罗旧籍，仅据本
史编排，参以他书，往往互相牴牾，不能遽定其是非。则考异之法不讲，致留遗
议於本书，滋疑窦於后来者矣。其中如唐关播平章事拜罢，专引《旧唐书》，而
不及引《新唐书》纪传年表以证其误者，小小渗漏，亦所不免。然卷帙既繁，所
谓牴牾不敢保者，光固已自言之，要不足为全体累也。其书原与《通鉴》别行。
胡三省作《音注》，始散入各文之下。然亦颇有漏略。此乃明初所刊单本，犹光
原书卷第，故录之以存其旧焉。
△《资治通鉴目录》·三十卷（光禄寺卿陆锡熊家藏本）
宋司马光撰。此书亦与《通鉴》同奏上，即《进书表》所谓略举事目以备检
阅者也。其法年经国纬，著其岁阳岁名於上，而各标《通鉴》卷数於下。又以刘
羲叟《长历气朔闰月》及列史所载《七政之变》著於上方，复撮书中精要之语散
於其间。次第釐然，具有条理。盖《通鉴》一书，包括宏富，而篇帙浩繁。光恐
读者倦於披寻，故於编纂之时，提纲挈要，并成斯编，使相辅而行，端绪易於循
览。其体全仿《年表》，用《史记》、《汉书》旧例。其标明卷数，使知某事在
某年，某年在某卷，兼用《目录》之体，则光之创例。《通鉴》为纪志传之总会，
此书又《通鉴》之总会矣。至五星凌犯之类，见於各史《天文志》者，《通鉴》
例不备书，皆具列上方，亦足补本书所未及。《书录解题》称：光患本书浩大难
领略，而《目录》无首尾，晚著《通鉴举要历》八十卷，其稿在晁说之以道家。
绍兴初，谢克家任伯得而上之。今其本不传。《读书志》又别载《通鉴节文》六
十卷，亦称光所自钞，今亦不传。惟此书以附《通鉴》得存，尚足为全书之纲领
云。
△《通鉴释例》·一卷（内府藏本）
宋司马光撰。皆其修《通鉴》时所定《凡例》。后附《与范祖禹论修书帖》
二通。有光曾孙尚书吏部员外郎伋《跋》语，称遗稿散乱，所藏仅存，脱略已甚，
伋辄掇取分类为三十六例。末题丙戌仲秋，乃孝宗乾道二年。胡三省《通鉴释文
辨误序》谓光没后，《通鉴》之学其家无传。后因金使问司马光子孙，朝廷始访
其后之在江南者，得从曾孙伋，使奉公祀。凡言书出於司马公者，必鋟梓行之。
盖伋之始末如此。其编此书时，尝有浙东提举常平茶盐司版本。惟伋《跋》称三
十六例，而今本止分十二类。盖并各类中细目计之也。伋又称，文全字阙者伋亦
从而阙之，而今本并无所阙，则已非原刻之旧。胡三省又云：“温公《与范梦得
修书二帖》，得於三衢学宫。《与刘道原十一帖》则得於高文虎氏。伋取以编於
前例之后。”今本止有《与梦得二帖》，而《道原十一帖》无之。殆后人以《通
鉴问疑》别有专本，而削去不载欤。其书杂出於南渡后，恐不无以意损益，未必
尽光本旨。而相传已久，今故与《问疑》并著於录，以备参考焉。
△《稽古录》·二十卷（光禄寺卿陆锡熊家藏本）
宋司马光撰。光既撰《资治通鉴》及《目录》、《考异》，又有《举要历》，
有《历年图》，有《百官表》。《历年图》仍依《通鉴》，起於三晋，终於显德。
《百官表》止著宋代。是书则上溯伏羲，下讫英宗治平之末，而为书不过二十卷。
盖以各书卷帙繁重，又《历年图》刻於他人，或有所增损，乱其卷帙。故芟除繁
乱，约为此编，而诸论则仍《历年图》之旧。元祐初表上於朝。陈振孙《书录解
题》曰：越本汇聚诸论於一卷，潭本则分系於各代之后。此刻次第，盖依潭本，
较越本易於循览。《朱子语录》曰：《稽古录》一书，可备讲筵宫僚进读，小儿
读六经了，令读之，亦好。末后一表，其言如蓍龟，一一皆验。今观其诸论，於
历代兴衰治乱之故，反覆开陈，靡不洞中得失。洵有国有家之炯鉴，有裨於治道
者甚深。故虽非洛学之派，朱子亦不能不重之，足见其不可磨灭矣。南渡以后，
龚颐正尝续其书，今《永乐大典》尚有全本。然是非颇乖於公议，陈振孙深不取
之。盖其心术学问皆非光比，故持论之正亦终不及光也。
△《通鉴外纪》·十卷、《目录》·五卷（少詹事陆费墀家藏本）
宋刘恕撰。恕，字道原，其先世京兆万年人。祖受为临川令，葬於高安，因
家焉。《宋史》本传称其举进士入高等，不著何年。考司马光作此书《序》，称
恕卒於元丰元年九月，年四十七，则当生於明道元年。又称其登第时年十八，则
皇祐元年进士也。初授钜鹿主簿，寻迁知和州、翁源二县。会司马光受诏修《资
治通鉴》，奏以恕同司编纂，转著作郎。熙宁四年以忤王安石乞终养，改秘书丞，
仍令就家续成前书，遂终於家。此书乃其临没所成也。盖修《资治通鉴》时，恕
欲与司马光采宋一祖四宗实录国史为《后纪》，而摭周威烈王以前事迹为《前纪》。
会遭忧遘疾，右肢痹废，知远方不可得国书，《后纪》必不能就。乃口授其子义
仲，以成此书，改名曰《外纪》。凡《包羲以来纪》一卷，《夏纪》、《商纪》
共一卷，《周纪》八卷，又《目录》五卷。年经事纬，上列朔闰天象，下列《外
纪》之卷数，悉与司马光《通鉴目录》例相同。金履祥作《通鉴前编》，诋其好
奇。今观其书周成王元年丙戌，称周公摄王之元年，越七年癸巳，始称成王元年，
则是周公殆类新莽之为矣。又称鲁惠公为隐公娶於宋，见其女好而自纳之，生桓
公，是惠公先有卫宣之丑。如斯之类，颇为不经。又如齐桓观龙，殆如戏剧；熊
渠射虎，何预劝惩。虽曰细大不捐，亦未免贪多务得。履祥所论，未可谓之吹求。
然《外纪》於上古之事，可信者大书，其异同舛误以及荒远茫昧者，或分注，或
细书，未尝不具有别裁。《目录》於共和以后据《史纪年表》编年，共和以前皆
谓之疑年，不标岁阳、岁阴之名，并不缕列其数，亦特为审慎。且其《自序》称
陶潜豫为《祭文》，杜牧自撰《墓志》，夜台甫迩，归心若飞，不能作《前后纪》
而为《外纪》。他日书成，公为《前后纪》，则可删削《外纪》之繁冗而为《前
纪》，以备古今一家之言云云。则恕作此书，特创为草稿，储材备用，如《通鉴》
之有《长编》，以待司马光之刊定耳。履祥不察当日书局编纂之例，遽加轻诋，
操之未免已蹙矣。
△《皇王大纪》·八十卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
宋胡宏撰。宏字仁仲，号五峰，崇安人，安国之季子也。以荫补承务郎。绍
兴中尝上书忤秦桧，久不调。桧死，始召用，辞疾不赴。事迹附载《宋史·儒林
传·胡安国传》中。是书成於绍兴辛酉，绍定间尝宣取入秘阁。所述上起盘古，
下迄周末。前二卷皆粗存名号事迹。帝尧以后，始用《皇极经世》编年，博采经
传，而附以论断。陈振孙《书录解题》尝讥其误取《庄子》寓言，及叙邃古之初，
无徵不信。然古帝王名号可考，统系斯存，典籍相传，岂得遽为删削。至其采摭
浩繁，虽不免小有出入，较之罗泌《路史》，则切实多矣，未可以一眚掩也。朱
彝尊《曝书亭集》有是书《跋》，称近时邹平马骕撰《绎史》，体例颇相似。疑
其未见是书，正可并存不废。今考骕书多引《路史》，而不及《皇王大纪》一字。
彝尊以为未见，理或有然。至於此书体用编年，《绎史》则每事标题，而杂引古
书之文排比伦次，略如袁枢记事本末之法，体例固截然不同。不知彝尊何以谓其
相似，殆偶未详检骕书欤。
△《中兴小纪》·四十卷（永乐大典本）
宋熊克撰。克，字子复，建阳人，孝宗时官至起居郎，兼直学士院，出知台
州，事迹具《宋史·文苑传》。是编排次南渡以后事迹，首建炎丁未，迄绍兴壬
午，年经月纬，勒成一书。宋制：凡累朝国史，先修日纪，其曰小纪，盖以别於
官书也。陈振孙《书录解题》称“克之为书，往往疏略多牴牾，不称良史”。岳
珂《桯史》亦摘其记金海陵南侵，误以薰风殿之议与武德殿之议并书於绍兴二
十八年合而为一。盖以当时之人记当时之事，耳目既有难周，是非尚未论定，自
不及李心传书纂辑於记载详备之馀。然其上援朝典，下参私记，缀缉联贯，具有
伦理。其於心传之书，亦不失先河之导。创始难工，固未可一例论也。《宋史·
艺文志》载克所著尚有《九朝通略》一百六十八卷。今《永乐大典》仅存十有一
卷，首尾零落，已无端委。仅此书尚为完本。惟原书篇第为编纂者所合并，旧目
已不可寻。今约略年月，依《宋史》所载原数，仍勒为十卷。
△《续资治通鉴长编》·五百二十卷（永乐大典本）
宋李焘撰。焘有《说文解字五音韵谱》，已著录。焘博极群书，尤究心掌故。
以当时学士大夫各信所传，不考诸实录正史，家自为说。因踵司马光《通鉴》之
例，备采一祖八宗事迹，薈稡讨论，作为此书。以光修《通鉴》时先成《长编》，
焘谦不敢言《续通鉴》，故但谓之《续资治通鉴长编》。《文献通考》载其《进
书状》四篇。一在隆兴元年知荣州时，先以建隆迄开宝年事一十七卷上进；一在
乾道四年为礼部郎时，以整齐建隆元年至治平四年闰三月五朝事迹共一百八卷上
进；一在淳熙元年知泸州时，以治平后至靖康凡二百八十卷上进；一在淳熙元年
知遂宁府时，重别写呈，并《举要》、《目录》计一千六十三卷、六百八十七册
上进。故周密《癸辛杂识》称，韩彦古盗写其书，至盈二厨。然《文献通考》所
载，仅《长编》一百六十八卷、《举要》六十八卷，与《进状》多寡迥殊。考陈
振孙《书录解题》，称其卷数虽如此，而册数至逾三百，盖逐卷又分子卷，或至
十馀云云。则所称一千六十三卷者，乃统子卷而计之，故其数较多矣。又据焘
《进状》，其书实止於钦宗。而王明清《玉照新志》称绍兴元年胡彦修疏，在
《长编》一百五十九卷注后，则似乎兼及高宗。或以事相连属，著其归宿，附於
注末，如《左传》后经终事之例欤。《癸辛杂识》又称“焘为《长编》，以木厨
十枚，每厨抽替匣二十枚，每替以甲子志之。凡本年之事有所闻，必归此匣。分
日月先后次第之，井然有条”云云，则其用力之专且久，可概见矣，其书卷帙最
多，当时艰於传写，书坊所刻本及蜀中旧本已有详略之不同。又神、哲、徽、钦
四朝之书，乾道中只降秘书省依《通鉴》纸样缮写一部，未经镂版，流播日稀。
自元以来，世鲜传本。本朝康熙初，昆山徐乾学始获其本於泰兴季氏，凡一百七
十五卷。尝具疏进之於朝。副帙流传，无不珍为秘乘。然所载仅至英宗治平而止，
神宗以后仍属阙如。检《永乐大典》宋字韵中，备录斯编，以与徐氏本相较，其
前五朝虽大概相合，而分注考异，往往加详。至熙宁迄元符三十馀年事迹，徐氏
所阙而朱彝尊以为失传者，今皆粲然具存，首尾完善，实从来海内所未有。惟徽、
钦二纪原本不载，又佚去熙宁、绍圣间七年之事，颇为可惜。然自哲宗以上，年
经月纬，遂已详备无遗。以数百年来名儒硕学所欲见而不得者，一旦顿还旧物，
视现行诸本增多几四五倍。斯亦艺林之钜观矣。昔明成化中诏商辂等续修《通鉴
纲目》，时《永乐大典》庋藏内府，外庭无自而窥。竟不知焘之旧文全载卷内，
乃百方别购，迄不能得。论者以为遗憾。今恭逢我皇上稽古右文，编摩四库，乃
得复见於世。岂非显晦有时，待圣世而发其光哉？焘原目无存，其所分千馀卷之
次第，已不可考。谨参互校正，量其文之繁简，别加釐析，定著为五百二十卷。
焘作此书，经四十载乃成。自实录、正史、官府文书以逮家录、野纪，无不递相
稽审，质验异同。虽采摭浩博，或不免虚实并存，疑信互见，未必一一皆衷於至
当。不但太宗斧声烛影之事，於《湘山野录》考据未明，遂为千古之疑窦。即如
景祐二年三月赐镇东军节推毛洵家帛米一事，核以余靖所撰《墓铭》，殊不相符，
为曾敏行《独醒杂志》所纠者，亦往往有之。然焘《进状》自称，宁失之繁，毋
失之略，盖广蒐博录以待后之作者。其淹贯详赡，固读史者考证之林也。
△《纲目续麟》·二十卷、《校正凡例》·一卷、《附录》·一卷、《汇览》
·三卷（江西巡抚采进本）
明张自勋撰。自勋，字卓菴，南昌人。是编成於崇祯癸未。首为《校正凡例》
一卷，列朱子《凡例》与刘友益《书法凡例》，而各著所疑。次为《附录》一卷，
备列朱子《论纲目手书》十二篇、及李方子《纲目后序》、王柏书《纲目大全后》、
徐昭文《纲目考证序证》。《纲目》一书，非惟分注非朱子手定，即正纲亦多出
赵师渊手，并证刘友益误以晚年未定之本为中年已定之本，遂不求端讯末，强辨
诬真。其《续麟》二十卷，则案原书次第，摘列《纲目》及《考异》、《书法》、
《发明》、《考证》之文，而一一辨正其是非。《汇览》三卷，则列增删正纲者
三千六百四十馀字，增删分注者四百四十馀字。盖《汇览》为改正之本，而《续
麟》则《发明》改正之所以然。分注之文，《汇览》仅改其年号、君名、谥号之
类，而其他所当改者，以其文太繁，则散见於《续麟》中。盖二书详略互见，相
辅为用者也。其宗方孝孺之论，不以统予秦、晋、隋，未免儒生胶固之见。然其
他参互比校，每能推其致误之所以然。如唐以前太子即位皆书名，至唐独不书名，
刘友益曲为之说，自勋则以为太子即位，前史皆书名，至《唐书本纪》独不书名，
《纲目》不过误从史文，不必强为穿凿。又如汉景帝中元年十二月晦日食，《纲
目》漏书。三年九月晦日食既，《纲目》漏书“既”字。自勋以为皆《汉书本纪》
先漏，《纲目》但据《本纪》而未见《五行志》，故有此失，别无他义。皆足破
陋儒附会之说。他若唐太宗贞观元年书徵隋秘书监刘子翼不至，刘友益《书法》
称书不至何，美子翼也。尹起莘《发明》亦以特书隋官为美之。自勋则据《唐书
·刘祎之传》，载子翼后复召拜吴王府功曹参军，终著作郎、弘文馆直学士，谓
《纲目》失考，误以为陶潜一例。如是之类，其说皆凿凿有徵，非故与朱子为难
者比。至於《凡例》称曹丕、刘裕书姓，而《纲目》书宋王裕乃无“刘”字。又
《凡例》称宦者封爵皆加“宦者”字，如郑众之属，而《纲目》书郑众封鄛乡
侯乃无“宦者”字。用证《纲目》传写刊刻，不免讹脱，不必以钞胥刻工之失，
执为朱子之笔削。尤为洞悉事理之言，视徒博尊朱子之名而牵合迂谬，反晦朱子
之本旨者，相去远矣。
（谨案：四库编纂之例，凡笺注古书者仍以所笺所注之时代为次。是书本为
朱子《纲目》而作，《纲目》经圣祖仁皇帝御批，当以御批为主，已恭录於《史
评类》中。故《编年类》中不录《纲目》，而是编及芮长恤、陈景云书则仍从
《纲目》之次序，列诸此焉。）
△《纲目分注补遗》·四卷（浙江巡抚采进本）
国朝芮长恤撰。长恤，字蒿子，原名城，字岩尹，溧阳人，前明诸生。初，
朱子因司马光《通鉴》作《纲目》，以分注浩繁，属其事於天台赵师渊。师渊
《讷斋集》中载其往来书牍甚详。盖《分注》之属师渊，犹《通鉴》之佐以刘、
范，在朱子原不讳言。因流传刊版未题师渊之名，后人遂误以为《分注》亦出朱
子。间有舛漏，皆委曲强为之辞。长恤考究本原，知不出朱子之手。故凡《分注》
之删削《通鉴》以至失其本事者，悉列原文某句某字之下。有某句某字於前，而
推求事理为之考辨於后。使证佐分明，具有条理。昔元汪克宽力崇道学，笃信新
安，而作《考异》一编，订讹正舛，至今与《纲目》并刊。盖是非者天下之公，
苟一间未达，於圣人不能无误。而大儒之心廓然无我，亦必不以偶然疏漏，生回
护之私。是即真出朱子，亦决不禁后儒之考订，况门人代拟之本哉。且其说皆引
据旧文，原书具在。亦非逞臆私谈，凭虚肆辨，如姚江末流所为者，是亦可为
《纲目》之功臣矣。陈鼎《留溪外传》，列长恤於《理学部》中，称其手著《纲
目存遗》等书，盖嫌於朱子尚有所遗，待人之补，故改“补”为“存”，以讳其
事。门户之见，又何其陋欤。
△《纲目订误》·四卷（江苏巡抚采进本）
国朝陈景云撰。初，尹起莘所作《通鉴纲目发明》，凡有疑义，率委曲以通
其说。至周密作《癸辛杂识》，始辨其中宗、武后并书年号一条。然其说不甚确。
后作《齐东野语》，又辨《纲》中北齐高纬杀其从官六十人一条；郭威弑隐帝书
杀，弑湘阴王书弑一条；开元九年冬十一月罢诸王都督刺史等四条；贞元二年十
一月皇后不书氏一条；《目》中开皇十七年赦萧摩诃一条；贞观元年太宗诘杜淹
一条；则颇中其失。后明末张自勋、国朝芮长恤亦递有订正。景云是书，又捃摭
诸家所未及，悉引据前史原文，互相考证。其中毛举细故，虽未免稍涉吹求。然
如汉萧望之误书“下狱”，汉中王即位条下误载司马光《论》，雍闿之叛误“四
郡”为“三郡”，锺会过王戎误书其祖官，曹志免官误作“除名”，拓拔贺傉
误为郁律之子，石虎擒刘岳误以为杀王导，论刘允语误脱“布在江州”四字，乞
伏步颓之叛误在苻坚败后，孙恩走郁州误作“陷广陵”，宋高祖诫义符语误删
“非如兄韶有”五字，始兴王濬在西州误删朱法瑜事，沈文季为仆射误与萧坦之
并书，贺拔岳误书雍州刺史，高洋误漏“还晋阳”，西魏洛阳平阳以东地入於齐
误删“以东”字，陈武帝祔祖於庙误作周事，隋文帝斩问事误作“斩所捶之人”，
柴绍为长史误连下文作谘议，李吉甫漏书罢相，李行言杀强盗误作“杀北司”，
官军乱焚杀李克恭误作“自焚”，罗绍威表词误以设言为实事，梁以钱镠为吴越
国王误复上卷，王峻以枢密使同平章事兼领平卢误作“出镇”，皆指摘精确，足
正传讹。附纠汪克宽《考异》误读高密王恢，陈济正误误解太兴殿后厅，胡寅
《读史管见》误指宇文孝伯谗王轨，及误论安史，刘友益《书法》误论削高侃名
诸条，亦皆允当。其於摭实之学，亦可云愈推愈密矣。
△《大事纪》·十二卷、《通释》·三卷、《解题》·十二卷（浙江吴玉墀
家藏本）
宋吕祖谦撰。祖谦有《古周易》，已著录。是书取司马迁《年表》所书，编
年系月以纪《春秋》后事，复采辑诸书以广之。始周敬王三十九年，迄汉武帝征
和三年。书法皆祖太史公。所录不尽用策书凡例。《朱子语录》所谓伯恭子约宗
太史公之学，以为非汉儒所及者，此亦一证也，其书作於淳熙七年。每以一日排
比一年之事。本欲起春秋后迄於五代，会疾作而罢。故所成仅此，然亦足见其大
凡矣。当时讲学之家，惟祖谦博通史传，不专言性命。《宋史》以此黜之，降置
《儒林传》中。然所学终有根柢此，书亦具有体例，即如每条下各注从某书修云
云，一一具载出典，固非臆为笔削者可及也。《通释》三卷，如说经家之有纲领，
皆录经典中要义格言。《解题》十二卷则如经之有传，略具本末而附以己见。凡
《史》、《汉》同异及《通鉴》得失，皆缕析而详辨之。又於名物象数旁见侧出
者，并推阐贯通，夹注句下。《朱子语录》每讥祖谦所学之杂，独谓此书为精密。
又谓《解题》煞有工夫，只一句要包括一段意思。观书中周慎靓王二年载魏襄王
问孟子事，取苏辙古史之论，后《孟子集注》即引用其说，盖亦心服其淹通，知
非赵师渊辈所能望其项背也。所附《通释》，《文献通考》作一卷。此本乃宋嘉
定壬申吴郡学舍所刻，实分三卷。《通考》盖传写之误云。
△《建炎以来系年要录》·二百卷（永乐大典本）
宋李心传撰。心传，字微之，井研人，官至礼部侍郎，事迹具《宋史·儒林
传》。是书述高宗朝三十六年事迹，仿《通鉴》之例，编年系月，与李焘《长编》
相续。宁宗时尝被旨取进。《永乐大典》别载贾似道《跋》，称宝祐初曾刻之扬
州。而元代修宋、辽、金三《史》时，广购逸书，其目具见袁桷、苏天爵二集，
并无此名。是当时流传已绝，故修史诸臣均未之见。至明初，始得其遗本，亦惟
《文渊阁书目》载有一部二十册，诸家书目则均不著录。今明代秘府之本，又已
散亡。其存於世者，惟《永乐大典》所载之本而已。其书以国史、日历为主，而
参之以稗官、野史、家乘、志状、案牍奏议、百司题名，无不胪采异同，以待后
来论定。故文虽繁而不病其冗，论虽岐而不病其杂。在宋人诸野史中，最足以资
考证。《宋史》本传称其重川蜀而薄东南。然如宋人以张栻讲学之故，无不坚持
门户，为其父张浚左袒。心传独於淮西富平之偾事、曲端之枉死、岳飞之见忌，
一一据实直书。虽朱子行状亦不据以为信，初未尝以乡曲之私稍为回护。则《宋
史》之病是书者，殆有不尽然矣。大抵李焘学司马光而或不及光，心传学李焘而
无不及焘。其宏博而有典要，非熊克、陈均诸人所能追步也。原本所载秦熺、
张汇诸论，是非颠倒，是不待再计而删者，而并存以备参稽，究为瑕颣。至於本
注之外载有留正《中兴圣政草》、吕中《大事记讲义》、何俌《龟鉴》诸书，
似为修《永乐大典》者所附入。然今无别本可校，理贵阙疑，姑仍其旧。其中与
《宋史》互异者，则各为辨证，附注下方。所载金国人名、官名、地名，音译均
多舛误，谨遵《钦定金史国语解》，详加订正。别为《考证》，附载各卷之末。
仍依原第，析为二百卷。至其书名，《文献通考》作《系年要记》，《宋史》本
传作《高宗要录》，互有不同。今据《永乐大典》所题，与心传《朝野杂记自跋》
及王应麟《玉海》相合，故定为《系年要录》著於录焉。
△《宋九朝编年备要》·三十卷（两淮盐政采进本）
宋陈均撰。均，字平甫，号云岩，莆田人。端平初有言是书於朝者，敕下福
州宣取，赐均官迪功郎。马端临《文献通考》载均《编年举要》三十卷、《备要》
三十卷，又有《中兴举要》十四卷、《备要》十四卷。令《中兴举要》、《备要》
皆佚。此书前有绍定二年真德秀《序》，称皇朝《编年举要》与《备要》合若干
卷，则当时本共为一书。今《举要》亦佚，存者惟此编耳。其书取日历、实录及
李焘《续通鉴长编》删繁撮要，勒成一帙，兼采司马光、徐度、赵汝愚等十数家
之书，博考互订。始太祖至钦宗，凡九朝事迹，欲其篇帙省约，便於寻阅，故苟
非大事，则略而不书。林岊《序》谓“取司马氏之纲，而时有修饰；取李氏之目，
而颇加节文”，足以括其体例。然实以《通鉴纲目》为式，特据事直书，不加褒
贬耳。观均《自序》，其宗旨可见也。
△《续宋编年资治通鉴》·十五卷（浙江巡抚采进本）
宋刘时举撰。时举里贯无考。其结衔称通直郎、户部架阁、国史实录院检讨、
兼编修官。《宋季三朝政要》载史嵩之父丧去位，诏以右丞相起复。时举为廪学
生，有与王元野、黄道等九十四人上疏力争一事。其始末则未之详也。是书所记，
始高宗建炎元年，迄宁宗嘉定十七年。当成於理宗之世。而书末附论一条，称理
宗撑拄五十年而后亡，不可谓非幸云云。其言乃出於宋亡以后，似非时举原文。
案旧本《目录》后有《书坊题识》一则，称是编系年有考据，载事有本末，增入
诸儒集议，三复校正，一新刊行云云。则书中所附《议论》，有元时刊书者所增
入，非其旧矣。其中纪载，虽以简约为主，或首尾未具，於事迹间有脱遗。然如
论张浚不附和议而不讳其党汪、黄；攻李纲引秦桧之罪、辨李纲之被谤远谪，而
不讳其庇翁彦国陷宋齐愈之失；褒贬颇协至公，无讲学家门户之见。卷端有朱彝
尊《题词》，称其过於王宗沐、薛应旂所撰，殆不诬云。
△《西汉年纪》·三十卷（永乐大典本）
宋王益之撰。益之，字行甫，金华人，官大理司直。所著有《汉官总录》、
《职原》等书，见马端临《经籍考》。盖能熟於两汉掌故者。今他书散佚，惟此
本以载入《永乐大典》独存。考益之《自序》，称《年纪》三十卷、《考异》十
卷、《鉴论》若干卷，各自为书。今此本不载《鉴论》，而《考异》则散附《年
纪》各条之下，与《序》不合。殆后人离析其文，如胡三省之於《通鉴考异》欤，
又《序》称自高祖迄王莽之诛，而此本终於平帝，居摄以后阙焉。且其文或首尾
不完，中间已有脱佚。盖编入《永乐大典》之时，已残阙矣。司马光《通鉴》所
载汉事，皆本班、马二书及荀纪为据，其馀鲜所采掇。益之独旁取《楚汉春秋》、
《说苑》诸书，广徵博引，排比成书，视《通鉴》较为详密。至所作《考异》，
於一切年月舛误、纪载异同、名地错出之处，无不参稽互核，折衷一是。多出二
刘《刊误》、吴仁杰《补遗》之外，尤《通鉴考异》所未及，其考证亦可谓精审
矣。今依益之《自序》目次，釐为三十卷。其《考异》亦即从旧本仍附各条之下，
以便检核，不复拘《自序》之文，别为编次焉。
△《靖康要录》·十六卷（两淮盐政采进本）
不著撰人名氏。陈振孙《书录解题》曰：《靖康要录》五卷，不知作者。记
钦宗在储时及靖康一年之事，案日编次。凡政事制度及诏诰之类，皆详载焉。其
与金国和战诸事，编载尤详云云。是振孙之时已莫知出谁手矣。今观其书，记事
具有日月，载文俱有首尾，决非草野之士不睹国史日历者所能作。考《书录解题》
又载《钦宗实录》四十卷，乾道元年修撰洪迈等进。此必《实录》既成之后，好
事者撮其大纲以成此编，故以《要录》名也。宋人杂史传於今日者，如熊克《中
兴小纪》、李心传《建炎以来系年要录》之类，大抵於南宋为详。其详於北宋者
惟李焘《续资治通鉴长编》。然《长编》已多佚阙，今以《永乐大典》所载补之，
亦仅及哲宗而止。徽宗，钦宗两朝之事遂以无徵。徐梦莘《三朝北盟会编》起政
和迄建炎，虽较他书为赅备，而所录事迹章疏，惟以有涉金人者为主，馀则略焉。
此书虽叙事少略，载文太繁，而一时朝政，具有端委，多有史所不详者。即以补
李焘《长编》，亦无不可也。
△《两朝纲目备要》·十六卷（永乐大典本）
不著撰人名氏。所纪自宋光宗绍熙元年迄宁宗嘉定十七年事迹。诸家书目皆
不著录。考元吴师道《礼部集》有《答陈众仲问吹剑录》云：《续宋编年》於吴
曦诛数月后载李好义遇毒死。又有题牟成父所作《邓平仲小传》及《济邸事略后》
云：吴曦之诛，实杨巨源结李好义之功，为安丙辈媢忌掩没。近有续陈均《宋
编年》者，颇载巨源事。虽能书安丙杀其参议官杨巨源，而复以擅杀孙忠铣之罪
归之。大抵当时归功於丙，故其事不白云云。核其所引，与此书所载相合。疑此
书在元时尝称为《续宋编年》，然师道亦未尝明言其撰自何人也。观其载嘉定十
四年六月乙亥，与莒补秉义郎。其目云：“即理宗皇帝。”考宋代条制，旧名亦
讳，此乃直斥不避，似乎元人。然其书内宋而外元，又叙元代得国缘始多敌国传
闻之词。或宋末山林之士不谙体例者所作欤。陈均《编年备要》因《通鉴长编》
而删节之。此书则本两朝实录，参以李心传所论。中如称赵鼎为赵丞相、安丙为
安观文、钱象祖为钱参政、李壁为李参政、史弥远为史丞相，多仍当时案牍之文，
未尽刊正。纪金元启衅之事，追叙金源创业，谱牒职官，具载颠末。似单行之书，
非增续旧史之体。然叙次简明，议论亦多平允。如蜀中之减重额、湖北之行会子、
范祖禹之补谥、何致之罢制科，胥足补《宋史》所未备。其纪年互异者，《宋史
·韩侂胄传》载薛叔似宣谕京湖，程松、吴曦同赴四川，邓友龙宣慰两淮，徐邦
宪罢知处州，皆在开禧四年，而开禧实无四年，此书载於二年丙寅，当得其实。
其姓氏互异者，如《宋史·赵彦逾传》有中郎将范任，此书作范仲任。《赵汝愚
传》有宣赞舍人傅昌朝，此书作昌期；步帅阎仲夜，此书作王仲先。《本纪》副
都统翟朝宗得宝玺，此书作兴宗。俱足以互证异同。惟於史弥远废立济王事，略
而不书。或时代尚近，众论不同，其事未经论定，故阙所疑欤。然弥远之营家庙，
求起复，一一大书於简，知非曲笔隐讳也。其书世罕传本，惟见於《永乐大典》
者尚首尾完具。谨校正缮录，以备参稽。原书卷目已不可考。今案年编次，釐为
十有六卷。其中间有叙述失次，端委相淆者，睿鉴指示，旷若发蒙。谨仰遵圣训
详为核正，各加案语以明之。俾首尾秩然。不惟久湮陈笈得以表章，且数百年未
补罅漏，一经御览，义例益明，尤为是书之幸矣。
△《宋季三朝政要》·六卷（编修汪如藻家藏本）
不著撰人名氏，卷首《题词》，称理宗国史为元载入北都，无复可考，故纂
集理、度二朝及幼主本末，附以广、益二王事。其体亦编年之流，盖宋之遗老所
为也。然理宗以后国史，修《宋史》者实见之，故《本纪》所载反详於是书。又
是书得於传闻，不无舛误。其最甚者，谓宝庆元年赵葵、赵范、全子才建守河据
关之议，遣杨谊、张迪据洛阳，与北军战，溃归。案宝庆元年葵、范名位犹微，
其后五年，范始为安抚副使、葵始为淮东提刑。讨李全，子才乃为参议官。至端
平元年灭金，子才乃为关陕制置使、知河南府、西京留守，有洛阳溃败之事。上
距宝庆元年九年矣，所纪非实也。其馀叙次，亦乏体要。然宋末轶事颇详，多有
史所不载者，存之亦可备参考也。其以理宗、度宗、瀛国公称为三朝，而广、益
二王则从附录，体例颇公。卷末论宋之亡，谓君无失德，归咎权相，持论亦颇正。
而忽推演命数，兼陈因果，转置人事为固然，殊乖劝戒之旨。殆欲附徐铉作《李
煜墓志》之义而失之者欤。
△《宋史全文》·三十六卷（内府藏本）
不著撰人名氏。原本题曰《续通鉴长编》，而以李焘《进长编表》冠之於前，
是直以为焘之《长编》矣。案焘成书在孝宗时，所录止及北宋。此本实载南宋一
代之事，其非出焘手明甚。检勘此书，每卷标题皆有“宋史全文”四字，而《永
乐大典》宋字韵内亦多载《宋史全文》，与《长编》截然二书。又此本《目录》
前有《坊间原题》，称本堂得《宋鉴》善本，乃名公所编，前宋已盛行，再付诸
梓云云。盖本元人所编，而坊贾假托焘名，诡称前宋盛行耳。惟《永乐大典》所
收之书，皆载入《文渊阁书目》。乃《宋鉴》多至六部，独不见《宋史全文》之
名，或亦杨士奇等编辑时因标题而致误欤。又别本之末有商邱宋荦《跋》曰“宋
李焘有《通鉴长编》百六十八卷、《续长编集要》六十八卷、《续宋编年》十八
卷，今世藏书家往往求之甚渴。此三十六卷是元人所干刂，卷首割去著书人姓名，
卷末割去‘大元’字，其为元胡宏《续通鉴长编》无疑”云云。则又臆断之语，
未见其有确证也。其书自建隆以迄咸淳，用编年之体，以次排纂。其靖康以前，
亦本於焘之《长编》，而颇加删节，高、孝二代则取诸留正之《中兴圣政草》。
今以《永乐大典》所载《圣政草》相与参校，其文大同小异。留正等所附案语，
亦援引甚多。至光、宁以后，则别无蓝本可据，为编书者所自缀辑。故《永乐大
典》於光、宁二宗下亦全收此书之文，勘对并合。其於诸家议论，采录尤富。如
吕中《讲义》、何俌《龟鉴》、李沆《太祖实录论》、《足国论》、富弼等释、
吕源等增释、陈瓘《论大事记》诸书，虽其立说不尽精醇，而原书世多失传，亦
足以资参考也。惟原本第三十六卷内度宗、少帝及益王、广王事迹，俱有录无书，
《永乐大典》亦未采。今姑仍其阙焉。
△《通鉴前编》·十八卷、《举要》·三卷（编修邵晋涵家藏本）
宋金履祥撰。履祥有《尚书表注》，已著录。案柳贯作《履祥行状》曰：
“司马文正作《资治通鉴》，系年著代。秘书丞刘恕作《外纪》，以记前事。顾
其志不本於经，而信百家之说，不足传信。乃用邵氏《皇极经世书》、胡氏《皇
王大纪》之例，损益折衷，一以《尚书》为主。下及《诗》、《礼》、《春秋》，
旁采旧史、诸子，表年系事，复加训释。断自唐尧，以下接於《资治通鉴》，勒
为一书。既成，以授门人许谦曰：二帝、三王之盛，其媺言懿行，后王所当
法。战国申、韩之术，其苛法乱政，亦后王所当戒。自周威烈王二十三年以后，
司马公既已论次。而春秋以前无编年之书，是编固不可少之著也”云云。盖履祥
撰述之意，在於引经据典，以矫刘恕《外纪》之好奇。惟履祥师事王柏，柏勇於
改经，履祥亦好持新说。如释”桑土既蚕”，引后所谓桑间为证；释“封十有二
山濬川”，谓营州当云其山碣石，其川辽水；以《笃公刘》、《七月》二篇为豳
公当时之诗，非周公所追述；又以《七月》为豳诗，《笃公刘》即为豳雅；皆不
免於臆断。以《春秋》书尹氏卒为即与隐公同归於鲁之郑大夫尹氏，尤为附会。
至於引《周书》记异，於周昭王二十二年书释氏生。则其徵引群籍，去取失当，
亦未必遽在恕书上也。然援据颇博，其审定群说，亦多与经训相发明。在讲学诸
家中，犹可谓究心史籍，不为游谈者矣。履祥自撰《后序》，谓既编《年表》，
例须表题，故别为《举要》三卷。凡所引经传子史之文，皆作大书。惟《训释》
及《案语》则以小字夹注，附缀於后。盖避朱子《纲目》之体，而稍变《通鉴》
之式。后来浙江重刻之本，列《举要》为纲，以经传子史之文为目，而《训释》
仍错出其间，已非其旧。又《通鉴纲目》刊本，或以此书为冠，题曰《通鉴纲目
前编》，亦后来所改名。今仍从原本，与《纲目》别著於录，以存其真焉。
△《通鉴续编》·二十四卷（左副都御史黄登贤家藏本）
旧本题元陈桱撰。桱，字子经，奉化人，流寓长洲，后入明为翰林编修，
以附杨宪，迁待制，见《明史》宪本传。题元人者误也。桱祖著，宋时以秘书
少监知台州，尝作书名《历代纪统》。其父泌，为校官，又续有撰述，世传史学。
桱以司马氏《通鉴》、朱子《纲目》并终於五代。其周威烈王以上虽有金履祥
《前编》，而亦断自陶唐。因著此书，首述盘古至高辛氏，以补金氏所未备，为
第一卷。次摭契丹在唐及五代时事以志其得国之故，为第二卷。其二十二卷皆宋
事，始自太祖，终於二王，以继《通鉴》之后。故以《续编》为名。然大书分注，
全仿《纲目》之例，当名之曰《续纲目》。仍袭《通鉴》之名，非其实也。沈周
《客座新闻》，载桱著此书时，书宋太祖云“匡允自立而还”。未辍笔，忽迅
雷击其案。桱端坐不慑，曰“霆虽击吾手，终不为之改易也”云云。此虽小说
附会之谈，亦足见桱以褒贬自任，乃造作此说。今观其义例，於宋自太平兴国
四年平北汉后，始为大书系统。郑瑗《井观琐言》，称其本《晦翁语录》，持论
已偏。至於金承麟称末帝，为之纪年。西辽自德宗以下诸主年号，亦详为分注。
虽各本史文，然承麟立仅一日，未成为君，西辽并无事迹可纪，而必缕列其间。
亦不免循名失实。盖委曲以存昰、昺二王，使承宋统。故辗转相牵，生是义例，
非千古公评。《明史·何乔新传》，载乔新年十一时，侍父京邸，修撰周旋过之。
乔新方读《通鉴续编》，旋问书法何如。对曰：“吕文焕降元不书叛，张世杰溺
海不书死节，曹彬、包拯之卒不书其官，而纪羲、轩多采怪妄，似未有当”云云。
亦未始不中其失也。他如取宋太祖烛影斧声之讹，载文天祥黄冠故乡之语，皆漫
无考正，轻信传述。陈耀文《学林就正》又谓，桱误以范仲淹《赴桐庐郡至淮
遇风诗》为唐介作，又改诗中“强楚”为“狂楚”、“尽室”为“今日”、“蛟
鼋”为“鱼龙”，则引据未免疏舛。黄溥《简籍遗闻》又谓，桱纪其先户部尚
书显、吏部尚书伸、工部尚书德纲诸事，为《宋史》所不载。成化间，续《纲目》
者亦皆削去，疑其或出於妄托。则挟私滥载，尤不协至公。然自《通鉴纲目》以
后，继而作者，实始於桱。其后王宗沐、薛应旂等，虽递有增修，而才识卒亦
无以相胜。姑存以备参考，亦未为不可也。
△《大事记续编》·七十七卷（两江总督采进本）
明王祎撰。祎字子充，义乌人。少游柳贯、黄溍之门。明初徵为中书省掾。
修《元史》成，拜翰林待制。使云南，抗节死。赠翰林学士，追谥忠文。事迹具
《明史·忠义传》。此书乃续吕祖谦《大事记》而作，体例悉遵其旧。惟《解题》
即附各条之下，不别为一书。俞恂称其书自征和迄宋德祐二年，凡一千三百六十
五年。而今所传本实自汉武帝征和四年至周恭帝显德六年，不知恂何所据而云然。
或是书抄本仅藏蜀王府中，至成化间始刊版，传写有所佚脱欤。考《何乔新集》
尝称祎此书予夺褒贬，与《纲目》不合。如《纲目》以昭烈绍汉统，章武纪年，
直接建安，此书乃用无统之例，以汉与魏、吴并从分注。又《纲目》斥武后之号，
纪中宗之年，每岁书帝所在，用《春秋》“公在乾侯”例，而此书乃以武后纪年。
又李克用父子唐亡称天祐年号，以讨贼为词，名义甚正，故《纲目》纪年，先晋
后梁，此书乃先梁后晋。皆好奇之过，所言亦颇中其失。然其间考订同异，如
《通鉴》载汉武帝仙人妖妄之言，淖方成祸水之说，以为出於《汉武故事》、
《飞燕外传》，讥司马光轻信之失。纪光武帝省并十三国，以《地志》正《本纪》
之误。此类考证，辨别皆为不苟。又宋庠《纪年通谱》久无传本，刘羲叟《长历》
仅《通鉴目录》用以纪年，书亦散佚。此书间引及之，亦可以备参稽。至前贤议
论，薈萃尤多。瑕瑜不掩，读者节取其长焉可矣。
△《元史续编》·十六卷（浙江汪汝瑮家藏本）
明胡粹中撰。粹中，名由，以字行，山阴人，永乐中官楚府长史。此书大旨，
以明初所修《元史》，详於世祖以前攻战之事，而略於成宗以下治平之迹，顺帝
时事，亦多阙漏，因作此以综其要。起世祖至元十三年，终顺帝至正二十八年。
编年系月，大书分注。有所论断，亦随事缀载。全仿《通鉴纲目》之例。然《纲
目》讫五代，与此书不能相接。其曰《续编》，盖又续陈桱书也。黄虞稷《千
顷堂书目》，载有此书十六卷，又别出《元史评》，而不著卷数。疑当时或析其
评语别为一本以行，如《后汉书赞》之例欤。其中书法，如文宗之初，知存泰定
太子天顺年号，而於明宗元年转削而不纪，仍书文宗所改之天历二年，进退未免
无据，又英宗南坡之变，书及其丞相云云，盖欲仿《春秋》之文，而忘其当为内
辞。亦刘知几所谓貌同心异者。其他《议论》，虽尺尺寸寸、学步宋儒，未免优
孟衣冠，过於刻画。然如谓张世杰夺舟断港，未能决性命於义利之间；谓吴直方
劝托克托大义灭亲，为不知《春秋》之义，持论亦未尝不正。至於文宗阴谋害兄，
更能据故老之传闻，揭史家未发之隐，尤为有关於惩戒。商辂等修《续纲目》，
全取此书为蓝本，并其评语亦颇采之。至明太祖起兵称王以后，《续纲目》即分
注元年，斥其国号。而粹中独大书至正，直至二十八年八月而止。内外之辞，未
尝少紊。其持论之公，非辂等之所及。又宋末二王，不予以统，亦协其平。郑瑗
《井观琐言》乃曰：“胡粹中《元史续编》又下於陈桱《续编》。德祐北迁，
闽、广继立，宋之统绪，犹未绝也。乃遽抑景炎、祥兴之年於分书，非《纲目》
书蜀汉、东晋之例”云云。何其偏欤？
△《皇清开国方略》·三十二卷
乾隆三十八年奉敕撰。洪惟我国家世德绵延，笃承眷顾。白山天作，朱果灵
彰。十有五王，聿开周祚。肇基所自，遐哉源远而流长矣。迨我太祖高皇帝以轩
辕之敦敏，当榆罔之衰微，丕建鸿图，受天明命，帝出乎震，万物知春。所以提
挈天枢，经纶草昧，亨屯而济险，保大而定功者，谟烈昭垂，实书契以来所未有。
洎我太宗文皇帝缵承前绪，益扩昄章，日月高衢，焕乎继照。成汤秉钺，十一
征罔弗奏功；周武临河，八百国莫不来会。声灵遐播，制作更新。文德武功，绳
先启后。麟麟炳炳，亦史册之所未闻。然事阅五朝，时逾十纪，旧臣之所诵说，
故老之所歌吟，口耳相传，或不能尽著於竹帛。而实录宝训，尊藏金匮，自史官
载笔以外，非外廷所得而窥。是以特诏馆臣，恭录缔造规模，勒成帝典。冠以
《发祥世纪》一篇，犹《商颂》之陈玄鸟，《周雅》之咏公刘。虽时代绵邈，年
月不可尽详。而事既有徵，理宜传信。所以明启佑之自来也。其馀并编年纪月，
列目提纲。自太祖高皇帝癸未年夏五月起兵讨尼堪外兰克图伦城始，至天命十一
年秋七月训戒群臣，编为八卷。自太宗文皇帝御极始，至顺治元年世祖章皇帝入
关定鼎以前，编为二十四卷。盖神功圣德，史不胜书。惟恭述勋业之最显著，政
事之最重大，谟猷之最宏远者，已累牍连篇，积为三十二卷矣。唐、虞之治，具
於典、谟；文、武之政，布在方策。臣等缮校之馀，循环跪读。创业之艰难，贻
谋之远大，尚可一一仰窥也。岂非万世所宜聪听者哉？
△《御批通鉴辑览》·一百十六卷、附《明唐桂二王本末》·三卷
乾隆三十二年奉敕撰。是书排辑历朝事迹，起自黄帝，讫於明代。编年纪载，
纲目相从。目所不该者，则别为分注於其下。而音切训诂，典故事实，有关考证
者，亦详列焉。盖内府旧藏明正德中李东阳等所撰《通鉴纂要》一书，皇上几暇
披寻，以其褒贬失宜，纪载芜漏，不足以备乙览，因命重加编订。发凡起例，咸
禀睿裁。每一卷成，即缮稿进御。指示书法，悉准麟经。又亲洒丹毫，详加评断。
微言大义，灿若日星。凡特笔昭垂，皆天理人情之极则。不独词臣载笔，不能窥
见高深，即涑水、紫阳亦莫能仰钻於万一。所谓原始要终，推见至隐者，文成数
万，其指数千，不可一一缕陈。而尤於系统表年，著笔削之大旨。予夺进退，悉
准至公。故大业冠号，则义等於存陈。至正书年，则旨同於在郓。知景炎、祥兴
之不成为宋，而后遯荒弃国者始不能以滥窃虚名；知泰定、天顺之相继为君，而
后乘衅夺宗者不得以冒干大统。凡向来怀铅握椠，聚讼不决者，一经烛照，无不
得所折衷。用以斥彼偏私，著为明训。仰见圣人之心体，如鉴空衡平；圣人之制
作，如天施地设。惟循自然之理，而千古定案遂无复能低昂高下於其间。诚圣训
所谓此非一时之书，而万世之书也。至明季北都沦覆，大命已倾，福王窃号江东，
仅及一载。皇上如天圣度，谓犹有疆域可凭，特命分注其年，从建炎南渡之例。
又唐、桂二王迹同昰、昺，虽黜其伪号，犹轸念其遗臣，亦诏别考始终，附缀书
后，俾不致湮没无传。大哉王言，量同天地，尤非臣等所能仰赞一辞矣。
△《御定通鉴纲目三编》·四十卷
乾隆四十年奉敕撰。初，大学士张廷玉等奉敕采明一代事迹，撰《通鉴纲目
三编》，以续朱子及商辂之书。然廷玉等惟以笔削褒贬求书法之谨严，於事迹多
所挂漏。又边外诸部，於人名、地名多沿袭旧文，无所考正，尤不免於舛讹。夫
朱子创例之初，原以纲仿《春秋》，目仿《左传》。《春秋》大义数千，炳若日
星。然不详核《左传》之事迹，於圣人予夺之旨尚终不可明。况史籍编年，仅标
梗概於大书，而不具始末於细注。其是非得失，又何自而知。即圣谕所指福藩田
土一条，其他条之疏略皆可以例推。至於译语，原取对音。唐以前书，凡外邦人
名、地名见於史册者，班班可考。惟两宋屈於强邻，日就削弱，一时秉笔之人，
既不能决胜於边圉，又不能运筹於惟幄，遂译以秽语，泄其怨心，实有乖纪载之
体。沿及明代，此习未除。如圣谕所指朵颜、青海诸人名，书“图”为“兔”之
类，亦往往而有，鄙倍荒唐，尤不可不亟为釐正。是编仰禀睿裁，於大书体例，
皆遵《钦定通鉴辑览》；而细注则详核史传，补遗纠谬，使端委秩然。复各附发
明，以阐衮钺之义；各增质实，以资考证之功。而译语之诞妄者，亦皆遵《钦定
辽金元国语解》，一一改正，以传信订讹。较张廷玉等初编之本，实倍为精密。
圣人制事，以至善为期。义有未安，不以已成之局而惮於改作。此亦可仰窥万一
矣。
△《资治通鉴后编》·一百八十四卷（江苏巡抚采进本）
国朝徐乾学撰。乾学有《读礼通考》，已著录。是编以元、明人续《通鉴》
者陈桱、王宗沐诸本，大都年月参差，事迹脱落。薛应旂所辑，虽稍见详备，
而如改《宋史》“周义成军”为“周义”，以胡瑗为朱子门人，疏谬殊甚。皆不
足继司马光之后。乃与鄞县万斯同、太原阎若璩、德清胡渭等，排比正史，参考
诸书，作为是编。草创甫毕，欲进於朝，未果而殁。今原稿仅存，惟阙第十一卷。
书中多涂乙删改之处，相传犹若璩手迹也。其书起宋太祖建隆元年，迄元顺帝至
正二十七年。凡事迹之详略先后有应参订者，皆依司马光例，作《考异》以折衷
之。其诸家议论足资阐发者，并采系各条之下。间附己意，亦依光书之例，标
“臣乾学曰”以别之。其时《永乐大典》尚庋藏秘府，故熊克、李心传诸书皆未
得窥。所辑北宋事迹，大都以李焘残帙为稿本，援据不能赅博。其宋自嘉定以后，
元自至顺以前，尤为简略。至宋末昰、昺二王，皆误沿旧史，系年纪号，尤於断
限有乖。又意求博赡，颇少剪裁。如西夏姻戚之盛，备叙世系；庆元伪学之禁，
详载谢表。元末事迹，多采《辍耕录》、《铁崖乐府》。叙书艺则称其日写三万
字，纪隐居则述其怀抱几时开，无关劝惩，徒伤烦冗。又载元顺帝初生之事，过
信《庚申外史》，尤涉凿空。然其裒辑审勘，用力颇深。故订误补遗，时有前人
所未及。如《宋史·富弼传》，以枢密使出判扬州，今据《宰辅编年录》改作
“河阳”。《余玠传》，淳祐十三年及元人战於嘉定，今据家传，改作“十二年”。
元末寇陷淮安，《本纪》首尾不具，今从王逢《梧溪集》，定作赵国用”。至正
十六年张士诚陷湖州，《本纪》作“二月”，今从《明实录》，作“四月”。皆
案文核实，信而有徵。又是时乾学方领《一统志》局，多见宋、元以来郡县旧志，
而若璩诸人，复长於地理之学，故所载舆地，尤为精核。如宋王坚之守合州，则
采《四川总志》。牟子才之谏张灯，则采《西湖游览志》。而明人纪事之书，若
刘辰《国初事迹》、吴宽《平吴录》之类，亦并从附载，以资考证。年经月纬，
犁然可观。虽不能遽称定本，而以视陈、王、薛三书，则过之远矣。
──右“编年类”三十八部、二千六十六卷，皆文渊阁著录。
（案：有历代之编年，《竹书纪年》以下是也。有一代之编年，《汉纪》以
下是也。其间或有或无，既不相续。今亦各以作者时代编之，不复以统系为先后。
其《通鉴地理通释》、《纲目续麟》之类，则仍附本书之后，便参阅也。）